Stephanie Frey/Fotolia
Wapenbeheersing verwijst naar elke wettelijke maatregel die bedoeld is om het bezit of het gebruik van wapens, met name vuurwapens, te voorkomen of te beperken. (In een bredere historische betekenis verwijst de term ook naar wettelijke limieten op het bezit of het gebruik van andere wapens, inclusief wapens die dateren van vóór de uitvinding van buskruit.) In de meeste ontwikkelde landen is wapenbeheersing strikt en onomstreden. In andere is het een beladen politieke kwestie, waarbij degenen die het als noodzakelijk beschouwen voor de openbare veiligheid tegenover degenen die het als een gevaarlijke inbreuk op de persoonlijke vrijheid beschouwen.
Nergens ter wereld is wapenbeheersing controversiëler dan in de Verenigde Staten, waar wapenbezit grondwettelijk is beschermd, maar waar moorden (inclusief massamoorden) die met vuurwapens worden gepleegd, zeer gewoon zijn; de Verenigde Staten hebben verreweg het hoogste percentage moorden per vuurwapen van de ontwikkelde landen. Voorstanders van meer wapenbeheersing in de Verenigde Staten stellen dat het beperken van de toegang tot wapens levens zal redden en misdaad zal verminderen; tegenstanders houden vol dat het juist het tegenovergestelde zou doen door te voorkomen dat gezagsgetrouwe burgers zich verdedigen tegen gewapende criminelen.
Het debat over wapenbeheersing in de Verenigde Staten heeft ook noodzakelijkerwijs betrekking op de juiste interpretatie van het tweede amendement op de Amerikaanse grondwet, dat luidt: Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van het volk om wapens dragen, mag niet worden geschonden. In overeenstemming met de eerste clausule van het amendement (de preambule), hadden de meeste Amerikaanse rechtbanken tot het begin van de 21e eeuw begrepen dat het het recht van staten om milities in stand te houden of het recht van individuen om wapens te houden en te dragen in verband met hun dienst in een staatsmilitie, een interpretatie die consistent was met een breed scala aan bestaande beperkingen op individueel wapenbezit en gebruik. In Verenigde Staten v. Molenaar (1939), bijvoorbeeld, oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat het Tweede Amendement geen wetten verbood die de registratie van afgezaagde jachtgeweren vereisten, omdat dergelijke wapens geen redelijke relatie hadden met het behoud of de efficiëntie van een goed gereguleerde militie. In District of Columbia v. Liever (2008), echter, erkende het Hooggerechtshof voor het eerst expliciet een individueel recht om vuurwapens te gebruiken, onafhankelijk van dienst in een staatsmilitie, voor traditioneel legale doeleinden, waaronder zelfverdediging in huis. Twee jaar later oordeelde de rechtbank (in McDonald v. Chicago ) dat deze interpretatie van het amendement van toepassing was tegen staats- en lokale wapenbeheersingswetten, evenals tegen federale statuten.
In de Verenigde Staten komen massamoorden met wapens zo vaak voor dat de overgrote meerderheid van hen niet eens wordt genoemd in de reguliere media. Degenen die massaal of gruwelijk genoeg zijn om nationale aandacht te krijgen – waaronder de moord op 49 mensen in een nachtclub in Orlando in 2016 en het bloedbad van 20 kinderen en zes volwassenen op een basisschool in Newtown, Connecticut , in 2012 – veroorzaakte doorgaans een kortstondig en vruchteloos debat over de noodzaak van strengere wapenbeheersing. Politici van beide grote partijen, die bang zijn voor vergelding door de National Rifle Association (NRA), bieden plechtig hun gedachten en gebeden aan, terwijl ze weigeren redelijke en constitutionele maatregelen te nemen die nu de voorkeur hebben van een meerderheid van de Amerikanen, zoals uitgebreide antecedentenonderzoeken voor wapenaankopen en de herstel van een federaal verbod op aanvalswapens, dat het Congres in 2004 liet vervallen.
Copyright © Alle Rechten Voorbehouden | asayamind.com